Оглавление:
Однако русское феодальное право (право привилегии), предписывающее имущественные наказания за посягательства на неимущественные блага личности, нельзя рассматривать, как полагают С.В.Нарижний, С.С.Шевчук, Е.Ю.Турецкий, в качестве аналога института компенсации морального вреда. Вместе с тем, А.В.Воробьев отмечает, что,
«несмотря на отсутствие института возмещения морального вреда как такового в русском законодательстве, в памятниках права была юридически закреплена возможность защиты личных неимущественных благ»
. Законодательство дореволюционного Казахстана в период присоединения его к России до событий 1917 года практически не было подвергнуто воздействию со стороны царской администрации и выглядело следующим образом.
В указанный период развития Казахстана действовали два источника права – адат (обычное право казахов) и нормы шариата. В связи с общеуголовными преступлениями применялись
Это связано с тем, что какой-либо единообразной практики признания потерпевшим в уголовном судопроизводстве не существует. С момента приобретения независимости Республики Казахстан формально правам потерпевших уделялось большое внимание.
В этом аспекте важное значение имеет проблема гарантий прав каждого на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Часть 2 ст.13 Главного Закона страны гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с нормами
В обоснование приводился аргумент – личность советского человека находится на столь недосягаемом высоте, ее нельзя никак оценивать деньгами. С 1984 года в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных Республик появились понятие о возмещении морального вреда потерпевшей стороне.
Норма, устанавливающая случаи, порядок и способы возмещения морального вреда, содержиться в статьях 951-952 ГК. Возмещение морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Личные неимущественные права принадлежат каждому человеку с момента его рождения, регулируются, охраняются и защищаются в порядке, установленном законом.
Важно помнить, что не указанные в законе объекты не относятся к категории личных неимущественных прав, поскольку не регулируются нормами права, не охраняются и не защищаются способами, законом.
Особое место в системе личных неимущественных прав занимает такое естественное благо как жизнь человека.
Жизнь как биологическая субстанция многообразна в животном и растительном мире, но только жизнь человека как социального индивида, обладающего сознанием, а не только инстинктами, социально ценна и неповторима.
Основания и размер компенсации гражданину за причиненный моральный вред определяются правилами, предусмотренными ст. 352, 951-952 ГК РК. В Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан
«О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»
от 21 июня 2001 г.
№ 3 дается более широкое определение понятия «моральный вред»: «Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ», где из того же Постановления исходит пояснение: «под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам,
В казахстанской юридической действительности институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние двадцать лет, однако мы считаем, что предпосылки возникновения данного института появились раньше.
История российского уголовного судопроизводства также не позволяет говорить о полном игнорировании интересов потерпевшего.
Например, А.С.Беляцкин по этому поводу пишет: «Прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда. Убийство, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежное вознаграждение с делинквента за чисто идеальный вред».1 Однако русское феодальное право (право привилегии), предписывающее имущественные наказания за посягательства на неимущественные блага личности, нельзя рассматривать, как полагают С.В.Нарижний, С.С.Шевчук, Е.Ю.Турецкий, в качестве аналога института компенсации морального вреда.2 Вместе с тем, А.В.Воробьев отмечает, что, «несмотря на отсутствие института возмещения морального вреда как такового в русском законодательстве, в памятниках права была юридически закреплена возможность защиты личных неимущественных благ».3
Под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью.
В этом аспекте важное значение имеет проблема гарантий прав каждого на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Эта проблема, обусловленная ее большой практической значимостью и сложностью, постоянно находилась и продолжает находиться в поле зрения ученых. Так, в 20-х годах прошлого столетия Б.
Лапицкий, одним из первых советских ученых поставивший вопрос о возмещении морального вреда, считал, что этот институт не связан с капиталистическим строем ни по цели, ни по средствам. Поскольку социализм, призванный наилучшим образом защищать интересы личности, не может еще полностью уничтожить посягательства на чужую правовую сферу, поэтому в таком государстве для института возмещения морального вреда будут созданы еще более благоприятные условия, чем в условиях капитализма .
В обоснование приводился аргумент – личность советского человека находится на столь недосягаемом высоте, ее нельзя никак оценивать деньгами.
Норма, устанавливающая случаи, порядок и способы возмещения морального вреда, содержиться в статьях 951-952 ГК.