Оглавление:
и представителя палаты; — подает жалобу в порядке ст.
ст. 124, 125 УПК РФ, так как обыск у адвоката по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ незаконен в силу ч. 12 ст. 450.1 УПК РФ; — проводит обыск в помещении, которое формально адвокат не использует; — обжалует действия следствия, ссылаясь на постановление КС РФ 17.
12.2015 № 33-П. Адвокат вправе работать не только в помещении адвокатского бюро, кабинета или коллегии, но также и в любом другом месте; — проводит обыск в общем порядке, сославшись на незнание о наличии у лица статуса адвоката; — присутствует с самого начала обыска (выемки) и имет возможность непосредственно заявить следователю о своем статусе. Может внести заявление о наличии статуса в протокол следственного действия перед его подписанием; — ознакомился с материалами адвокатского производства в ходе обыска (осмотра), без фиксации этих данных, то есть с формальным соблюдением ч.
по делу № 22К-955/2015
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд мотивировал свое решение тем, что следователь в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Обвиняемому и защитнику не известно, в какой день выносил следователь постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, но в их присутствии он данное постановление не выносил, а ознакомил их только ДД.ММ.ГГГГ при начавшемся ознакомлении с материалами уголовного дела.
по делу № 22К-1032/2016
подозреваемый, обвиняемый, его защитник, другие участники уголовного судопроизводства, приведенные в настоящей статье и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.В соответствии со ст.
ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.В соответствии со ст. следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленномглавой 15настоящего Кодекса.
Законодатель, учитывая специфику формирования допустимости, предъявляет к ее соблюдению повышенные требования, которых не установлено для относимости и достоверности. Доказательства, оцениваемые следователем как неотносимые и недостоверные, остаются в уголовном деле и просто не используются в доказывании, однако при выявлении каких-либо новых обстоятельств следователь в процессе расследования и суд в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу имеет полное право ссылаться на данные доказательства. Недопустимые же доказательства должны пройти особую процедуру исключения из процесса доказывания.Использование недопустимых доказательств запрещается (ст.
75 УПК РФ). В ч. 3 ст. 88 УПК РФ зафиксировано, что доказательства признаются недопустимыми как по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, так и по инициативе прокурора, следователя и дознавателя. При этом по смыслу закона принятие
по делу № 22-1219/2016
и прокурора Балаева А.Ю., полагавших постановление суда подлежащим отмене, руководствуясь ст.ст. , , , суд апелляционной инстанцииустановил:Новгородов А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. .Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоютанов Г.В. полагает, постановление вынесено в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем имеются основания для его отмены.Судом сделаны выводы о том, что органами следствия допущено нарушение права обвиняемого на защиту. В постановлении суда указано, что следователь, зная о том, что Н.
заключил соглашение с адвокатом Баишевым Д.И. для участия в предварительном следствии и отказывается от назначения адвоката А.,
вынесла постановление о производстве обыска в жилище П.
и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными. Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст.
лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.
Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.
[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина A.C. и выступление адвоката Гробова СМ.
в защиту осужденного Коровкина A.C. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ.
в защиту осужденного Коровкина A.C.
по делу № 1-178/2016
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи . В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи и соответствующей части статьи . При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.