Главная - НДС - Судебная практика вс рф проезда перекрестков

Судебная практика вс рф проезда перекрестков


Оглавление:

По решению Верховного суда правило о «помехе справа» действует не во всех случаях


При выезде на проспект с поворотом налево он не уступил место машине, двигающейся параллельно справа от него. Одновременный поворот двух машин стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции обвинили в аварии автомобилиста, занимавшего правый ряд, обвинив его в нарушении правила о «помехе справа».

К такому же выводу пришли эксперты городского, а затем и республиканского суда, но сам водитель, обвиненный в нарушении простого правила, своей ответственности не признавал.

В результате он обратился в Верховный суд Российской Федерации, который, рассмотрев все протоколы по данному делу, встал на сторону обвиняемого.

По мнению сотрудников Верховного суда, гражданин действовал согласно описанному выше пункту 8.5 ПДД, пытаясь занять крайнее левое место при развороте.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 46-АД16-28

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иванов В.И.

В этом случае правило о «помехе справа», описанное в пункте 8.9, не действует. Решения всех нижестоящих инстанций, включая республиканский суд, таким образом, признаются недействительными.

просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении Шердяева Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Ивановым В.И.
в интересах Шердяева Н.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Блог › Верховный суд России объяснил, когда помеха справа не считается.

Из постановления Верховного суда не совсем понятно, кто в кого врезался, и как именно это произошло.

Однако можно догадаться, что одна из машин пыталась на повороте опередить другую.

А как именно произошла встреча бортов — уже детали.

Главный вопрос: кто в этой ситуации должен был притормозить.Нижестоящие инстанции решили, что виноват был тот, кто поворачивал из левой полосы. То есть водитель И. Но Верховный суд России с такой позицией не согласился.

Как сказано в постановлении, согласно Правилам дорожного движения, в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Однако в данном случае машины следовали параллельным курсом. Их теоретические траектории не пересекались.

Просто кто-то поспешил, и испортил все дело.

ВС объяснил, когда помеха справа – не повод уступить дорогу

Так произошло и в деле Ивана Сергеева* из Набережных Челнов.

Как решил Верховный суд, в данном случае положения о помехе справа к водителю И.
Доказывать, что он не обязан был уступать дорогу находящемуся справа автомобилю, ему пришлось в .
5 мая 2015 Иван Сергеев на повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который ехал в том же направлении справа от него. В итоге машины столкнулись, и инспектор ДПС оштрафовал Сергеева на 500 руб., сделав вывод, что он и виноват в аварии. Водитель постановление инспектора ДПС в . В жалобе (дело № ) Сергеев настаивал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя второго автомобиля.

Но судья Мансур Саитгареев, на рассмотрение к которому попало дело, постановил, что виновен все же водител – забыл о «помехе справа» и не уступил дорогу. Обжалование решения в закончилось тем же – судья заключил, что выводы первой инстанции верны: то, что в аварии виновен Сергеев, указал судья в , подтверждено материалами дела, в том числе схемой ДТП, а сомнений, которые можно истолковать в пользу Сергеева, нет.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 n 5-В08-131 Судебные акты по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому факту, что неисправность светофора на пересечении улиц была установлена до совершения ДТП, а ремонт светофора был осуществлен уже после ДТП; кроме того, сведения о том, что с момента установления неисправности светофора и до ее устранения ДПС были предприняты меры, обеспечивающие безопасность движения на перекрестке, в материалах дела отсутствуют.

обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центру организации дорожного движения Правительства Москвы, УВД ЮАО г.

Москвы, Д. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18 сентября 2006 года из-за неисправности светофора на перекрестке улиц Кировоградской и Красного Маяка г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 238697 рублей 76 копеек, которую истец просил взыскать с Государственного учреждения Центра организации дорожного движения Правительства Москвы и УВД ЮАО г.

Решение № 2-1/2015 2-1/2015(2-576/2014;)~М-584/2014 2-576/2014 М-584/2014 от 22 января 2015 г.
Москвы солидарно, полагая, что авария произошла в результате невыполнения ими обязанности по контролю за состоянием и эксплуатацией светофора. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

по делу № 2-1/2015

В результате чего Фадееву И.А. причинён материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на сумму ; утрата товарной стоимости автомобиля на сумму ; расходы по проведению независимой оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на сумму ; расходы по определению УТС автомобиля на сумму , расходы по посылке телеграммы на сумму . Общий ущерб составил , так же просит вернуть уплаченную госпошлину в сумме , расходы по составлению судебной доверенности на сумму , расходы связанные с оказанием юридической помощи на сумму .

В судебном заседании Фадеев И.А.

исковые требования поддержал сославшись на доводы изложенные в исковом заявление, а так же показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 20 минут ехал на автомобиле №1 по автодороге в сторону города 1.

Впереди его ехали два автомобиля. На дороге была нанесена прерывистая линия разметки. Он

Решение № 12-385/2021 от 3 июля 2021 г.

по делу № 12-385/2017

РФ, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлечённого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в

Решение № 12-60/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-60/2017

ФИО6 52289-2004.

6.2.3. Разметку ГЛ применяют в следующих случаях:- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части.То есть, в данном случае, обгон по ПДД не запрещён. Запрещено пересекать сплошную линию разметку 1.1.

Если пересечение произошло при выезде на встречную полосу движения, то наступает ответственность по части 4 или 5 статьи РФ, а вот при возвращении на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки 1.2 наступает ответственность по части 1 статьи РФ.Диспозиция ч.4 ст. РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении

Дело № АКПИ12-1722

Черных В.А.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.2 Правил в той части, в которой он устанавливает запрет выезжать на пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, ссылаясь на его противоречие международным договорам, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10 декабря 1995 г.