Главная - Авторское право - Решения конституционного суда по гл 49 упк

Решения конституционного суда по гл 49 упк


Оглавление:

Глава 49. Возобновление производства по уголовному


Возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения дела судом (например, обстоятельства, указанные в п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела судом, но не были известны суду, по причинам, не обусловленным какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде (ч.

3 ст. 413 УПК, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК). 2. Вновь открывшимися являются обстоятельства, перечисленные в п.

п. 1 — 3 ч. 3 ст. 413 УПК. Их отличительная особенность состоит в том, что они существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Это либо фальсификация доказательств, их умышленное уничтожение, порча, либо преступные действия лиц, выносивших то или иное решение по делу, либо сообщение следователю или суду заведомо ложных сведений.
3.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г.

N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда»

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные законоположения Конституции Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.

Жилина, объяснения представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.

Давыдова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.Л. Оксюка, от Министерства внутренних дел Российской Федерации — Г.В. Акимова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»

Статья 19.

Марьяна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2005 года гражданка Е.Л.

Право на обжалование процессуальных действий и решений

В международных нормативно-правовых актах положения, регламентирующие содержание комментируемого принципа, нашли свое отражение в ст.

2 Протокола N 7 к ЕКПЧ. ——————————— Содержание данного положения нашло отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П // . 2. Основной целью наделения правом на обжалование процессуальных действий и решений является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, УПК РФ.

В этой связи в уголовном судопроизводстве предусматриваются различные формы проверки процессуальных решений по уголовным делам, которые осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах. Речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в апелляционных, кассационных

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко»

Усенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителем .Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.

Бойцова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1. Согласно УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном — данного Кодекса ; за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со и УК Российской Федерации .Согласно УПК Российской Федерации перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда»

Конституция Российской Федерации, основываясь на принципах демократического правового государства (), провозглашает высшей ценностью права и свободы человека, которые государство обязано признавать, соблюдать и защищать () и которые определяют смысл, содержание и применение законов (). В соответствии с Конституцией Российской Федерации (, , , , , и ), а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (, а также Протокола N 7) и Международным пактом о гражданских и политических правах () каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр судебного решения, если какое-либо обстоятельство доказывает наличие судебной ошибки.

Что касается права стороны обвинения (в том числе потерпевшего) на пересмотр вступившего в законную силу приговора, то в указанных правовых актах оно не декларируется, однако не отрицается, но ограничивается в силу действия иных общеправовых принципов, в частности принципа .

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2023 N 30-П По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.

Ченского

Ченского. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет правовой статус и полномочия следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентирован данного Кодекса.Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В.

Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Рината Расилевича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно приговору Р.Р.

Насиров совершил указанные действия в соисполнительстве с гражданином Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, а организатором выступил гражданин Ч., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.Впоследствии приговором, вынесенным в 2015 году судом с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Ч.

оправдан в связи с отсутствием события инкриминированных ему преступлений.

В этой связи в органы прокуратуры было подано заявление в защиту интересов Р.Р. Насирова с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако возбужденное для проверки доводов обращения производство прекращено постановлением прокурора от 30 июня 2016 года с указанием, что оправдательный приговор в отношении Ч.

не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не ставит под сомнение правомерность осуждения Р.Р.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова»

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.

Тимошина, от Министерства внутренних дел Российской Федерации — С.А.

Манахова, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А.

Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.