Оглавление:
Возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения дела судом (например, обстоятельства, указанные в п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела судом, но не были известны суду, по причинам, не обусловленным какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде (ч.
3 ст. 413 УПК, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК). 2. Вновь открывшимися являются обстоятельства, перечисленные в п.
3.
N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда»
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные законоположения Конституции Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.
Жилина, объяснения представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.
Давыдова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.Л. Оксюка, от Министерства внутренних дел Российской Федерации — Г.В. Акимова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»
Право на обжалование процессуальных действий и решений
В международных нормативно-правовых актах положения, регламентирующие содержание комментируемого принципа, нашли свое отражение в ст.
В этой связи в уголовном судопроизводстве предусматриваются различные формы проверки процессуальных решений по уголовным делам, которые осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах. Речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в апелляционных, кассационных
Усенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителем .Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.
Бойцова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1. Согласно УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном — данного Кодекса ; за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со и УК Российской Федерации .Согласно УПК Российской Федерации перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Конституция Российской Федерации, основываясь на принципах демократического правового государства (), провозглашает высшей ценностью права и свободы человека, которые государство обязано признавать, соблюдать и защищать () и которые определяют смысл, содержание и применение законов (). В соответствии с Конституцией Российской Федерации (, , , , , и ), а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (, а также Протокола N 7) и Международным пактом о гражданских и политических правах () каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр судебного решения, если какое-либо обстоятельство доказывает наличие судебной ошибки.
Что касается права стороны обвинения (в том числе потерпевшего) на пересмотр вступившего в законную силу приговора, то в указанных правовых актах оно не декларируется, однако не отрицается, но ограничивается в силу действия иных общеправовых принципов, в частности принципа .
Ченского
Ченского. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет правовой статус и полномочия следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентирован данного Кодекса.Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В.
Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного
Согласно приговору Р.Р.
оправдан в связи с отсутствием события инкриминированных ему преступлений.
В этой связи в органы прокуратуры было подано заявление в защиту интересов Р.Р. Насирова с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако возбужденное для проверки доводов обращения производство прекращено постановлением прокурора от 30 июня 2016 года с указанием, что оправдательный приговор в отношении Ч.
не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не ставит под сомнение правомерность осуждения Р.Р.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Тимошина, от Министерства внутренних дел Российской Федерации — С.А.
Манахова, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А.
Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.