Оглавление:
Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины, используется содержание ин-теллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественной опасности сво-его действия (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления его вредных последст-вий.
Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного.
Соответствующее преступное последствие является для него осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного поведения.
Содержание прямого умысла может меняться в зависимости от конструкции конкретных составов престу-пления. В преступлениях с материальным составом содержатся все три признака прямого умысла, поскольку их объективная сторона включает в себя помимо общественно опасного деяния преступное последствие и причин-ную связь между ними (ч.1ст. 105 УК)
Эта зависимость наглядно проявляется при квалификации хищения, ответственность за которое дифференцируется в законе по формам хищения, т.е.
Для квалификации преступлений по соответствующим статьям УК РФ необходимо установить, что умысел виновного был направлен на совершение деяния именно этим способом. Направленность умысла на совершение деяния определенным способом нередко влияет на квалификацию преступлений против личности.
Так, УК РФ относит к квалифицированным видам убийства, в частности, убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105)
Но в то же время «умысел — понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»[121].
Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств совершаемого деяния.
Поскольку главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла прежде всего включено осознание общественно опасного характера деяния. Из этого следует, что предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение. Эта направленность
в зависимости от направленности умысла; б) в зависимости от фактически причиненного вреда; в) в зависимости от времени возникновения умысла; г) неконкретизированный умысел на квалификацию деяния не влияет.
а)в зависимости от направленности умысла виновного; б) в зависимости от фактически наступивших последствий; в) в зависимости от времени возникновения умысла; г) конкретизированный умысел не влияет на квалификацию содеянного.
Укажите, какое из названных преступлений может быть совершено только с прямым умыслом. а) убийство (ч. 1 ст. 139 УК); б) доведение до самоубийства (ст.
по способу незаконного завладения имуществом[1].
Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака[2]. В соответствии с действующим законодательством кража, грабеж и разбой считаются совершенными при отягчающих обстоятельствах, если они совершены с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Для квалификации преступлений по соответствующим статьям УК РФ необходимо установить, что умысел виновного был направлен на совершение деяния именно этим способом. Направленность умысла на совершение деяния определенным способом нередко влияет на квалификацию преступлений против личности.
Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.
Например, рабочие подсобного хозяйства К.
и 3. после распития спиртных напитков, в котором принимал участие и начальник подсобного хозяйства С, решили искупать последнего в реке по существующим в деревне обычаям.
Еслион полагал такие препятствия преодолимыми, то его отказпризнаётся добровольным. Напротив, отказ по мотивам невоз-можности довести преступление до конца исключает добро-вольность отказа.Как следует из изложенного, прекращение преступлениябудет добровольным только в том случае, если лицо сознаваловозможность его завершения.
Закон не связывает доброволь-ность отказа с какими-либо объективными условиями. Поэто-му добровольным будет признан отказ и в том случае, когда-приналичии такого осознания в действительности лицо не моглоокончить преступление.
Например, вор проникает в квартирус целью хищения драгоценностей, однако решает отказаться отзавладения ими и уходит.
Позже выясняется, что драгоценно-сти были проданы хозяевами ещё до хищения.
Объективно ворНе мог довести задуманное преступление до конца, и тем не ме-нее его отказ является добровольным.Окончательность отказа означает, что лицо
Вина и квалификация преступлений
При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е.
предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения. Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает
Здесь неосторожная форма вины.
Другое дело, когда эти два друга-охотника поссорились и один стреляет в другого, причинив смертельное ранение.
Здесь – умысел на убийство. К признакам субъективной стороны относятся вина, мотив, цель. К ним можно отнести и эмоции (состоянию аффекта при убийстве – ст. 107 УК, при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст.
113 УК). Вместе с тем, по мнению профессора А.И. Рарог, эмоции характеризуют особенности психического состояния лица, а не его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию, поэтому эмоции следует признать не юридическим признаком субъективной стороны преступления, а социальным признаком, характеризующим личность виновного. Вина оказывает наибольшее влияние на квалификацию преступлений.